În mijlocul disputei privind eșecul alegerii Frauke Brosius-Gersdorf (54 de ani) ca judecător la Curtea Constituțională Federală, a fost prezentat un nou „scurt raport de expertiză” de către o firmă de avocatură din Stuttgart. Acesta are scopul de a respinge acuzațiile de plagiat împotriva doamnei Brosius-Gersdorf și a tezei sale de doctorat, susținută în vara anului 1997.

Conform raportului, acuzațiile de plagiat sunt „nefondate” și lipsite de substanță. Deși există corespondențe între teza de doctorat a doamnei judecător și lucrarea de abilitare a soțului său, Hubertus (62 de ani), experții afirmă că „acestea nu justifică o acuzație de plagiat și nu pun la îndoială caracterul științific al lucrărilor, atât al Prof. Dr. Frauke Brosius-Gersdorf, cât și al domnului Prof. Dr. Hubertus Gersdorf”.

Potrivit avocaților, „pragul necesar” pentru o acuzație de înșelăciune sau plagiat „nu este atins nicidecum, nici din punct de vedere cantitativ, nici calitativ”. Teza de doctorat a doamnei Brosius-Gersdorf are 454 de pagini, iar lucrarea soțului său 557 de pagini. Stefan Weber, un „vânător de plagiate”, a descoperit similitudini pe 23 de pagini, în special în notele de subsol, inclusiv o eroare de citare care, conform lui Weber, apare în ambele lucrări.

Cu toate acestea, avocații judecătoarei susțin că nu poate fi vorba de o înșelăciune relevantă, deoarece pasajele textului în discuție reprezintă doar „aproximativ 0,2% din volumul textului lucrărilor” – insuficient pentru a sugera intenția de plagiat! (Expertul în plagiat Weber a vorbit anterior despre 17%, de asemenea fără dovezi concrete).

Un al doilea argument adus de avocați este că doctoratul candidatei SPD a fost depus în vara anului 1997, în timp ce lucrarea de abilitare a soțului său a fost finalizată abia în noiembrie același an și predată în anul următor, 1998. Prin urmare, copierea este exclusă, afirmă avocații angajați.

„Pe baza cronologiei și a disertației Prof. Dr. Frauke Brosius-Gersdorf publicate semnificativ mai devreme, prima impresie este că aceasta – dacă ar fi cazul – nu a preluat fragmente de text din lucrarea de abilitare a soțului ei”, se arată în „scurtul raport de expertiză”.

Cu toate acestea, pasajele de text aproape identice rămân notabile, chiar dacă noii experți nu le consideră prea relevante. Rămâne întrebarea: au fost lucrările cel puțin coordonate în timpul pregătirii și redactării? Au soția și soțul lucrat împreună la părți din lucrările lor, ceea ce ar explica numeroasele note de subsol identice? Ambele aspecte ar fi trebuit, potrivit expertului în plagiat Stefan Weber, „declarate în prefață, ceea ce nu este cazul”.

Rămâne de discutat dacă aceste acuzații justifică punerea sub semnul întrebării a deceniilor de muncă de succes a acestei academician și jurist de top, indiferent de convingerile sale.