În câteva cuvinte
Șeful Institutului Național de Sănătate al SUA, Jay Bhattacharya, a criticat răspunsul global la pandemia Covid-19, afirmând că instituțiile de sănătate au înăbușit criticile și au impus măsuri ample (precum lockdown-urile) care au cauzat pagube, în special celor săraci. El subliniază necesitatea ascultării vocilor divergente și a protecției țintite în viitoare pandemii.
Jay Bhattacharya, profesor la Stanford și actual director al Institutului Național de Sănătate (NIH) din SUA, cea mai importantă agenție americană pentru cercetare biomedicală, a criticat ferm măsurile de lockdown și închiderile de școli din timpul pandemiei Covid-19. Într-un interviu recent, el a explicat ce consideră că a mers prost și cum ar trebui gestionată o viitoare pandemie.
Potrivit lui Bhattacharya, primul și cel mai important aspect este că "vocile divergente trebuie ascultate și acceptate". El afirmă că nu ar trebui să fie niciodată acceptabil ca guvernul să suprime opiniile referitoare la gestionarea unei pandemii. Ignorarea acestui principiu, spune el, a cauzat multă pagubă.
El recunoaște că, la începutul unei pandemii, este firesc să te pregătești pentru ce e mai rău. Totuși, subliniază că nu trebuie să presupui automat că măsurile luate vor funcționa. Este esențial să înțelegi prejudiciile cauzate de propriile măsuri și să iei decizii pe baza acestei înțelegeri.
Bhattacharya dă exemplul închiderilor prelungite ale școlilor, despre care se știa că vor dăuna masiv copiilor. El compară situația din SUA și Germania, unde școlile au fost închise, cu cea din Suedia, unde școlile au rămas deschise, iar Suedia, în opinia sa, a gestionat mai bine pandemia.
Abordarea corectă, conform lui Bhattacharya, ar fi trebuit să se concentreze pe identificarea și protejarea țintită a persoanelor cele mai vulnerabile. O reacție la nivelul întregii societăți, cum a fost cea din 2020, nu poate funcționa, deoarece societățile sunt profund inegale. Persoanele sărace, în special, adesea nu își pot permite să respecte măsurile de lockdown. El pledează pentru concentrarea pe măsuri fezabile, nu pe "fantasme din modele informatice".
De ce, atunci, nu a fost adoptată o astfel de abordare? Bhattacharya crede că oamenii de știință din fruntea instituțiilor de sănătate publică la nivel mondial au decis că știu cel mai bine cum să gestioneze pandemia și au ales să înăbușe vocile divergente. El menționează instituții precum NIH, omologul său german și Organizația Mondială a Sănătății.
Aceste instituții, susține el, au convins guvernele că doar lockdown-urile vor salva vieți și că acest lucru necesita "puteri excepționale, aproape dictatoriale": suprimarea libertății de exprimare, restricționarea libertății de mișcare, ignorarea consimțământului informat pentru decizii medicale, controlul aproape tuturor aspectelor vieții, stabilirea a cine este "esențial" și închiderea lăcașurilor de cult și a afacerilor.
El critică faptul că această decizie a fost aplicată la nivel global, indiferent dacă era vorba de o persoană săracă din Congo sau de una bogată din Beverly Hills, cauzând pagube persoanelor vulnerabile peste tot. În Africa, de exemplu, campaniile de vaccinare împotriva rujeolei (mult mai periculoasă acolo decât Covid) au fost oprite în favoarea măsurilor Covid.
Bhattacharya a comentat și disputa sa publică cu virologul german Christian Drosten, care l-a numit pe el și pe alți critici ai lockdown-urilor "pseudo-experți". Bhattacharya consideră regretabil că Drosten recurge la insulte în loc să discute realitatea. El subliniază că expertiza sa în epidemiologie și politici de sănătate este relevantă pentru a înțelege consecințele unor măsuri precum lockdown-urile, mai ales pentru populația săracă globală. A susține că trebuie să fii virolog pentru a evalua ce măsuri trebuie luate într-un răspuns la scară largă este, în opinia sa, o greșeală gravă, deoarece gestionarea pandemiei necesită o expertiză științifică amplă.
El și-a reafirmat disponibilitatea de a dezbate public cu Drosten sau alți critici, menționând că a purtat discuții științifice pe parcursul pandemiei nu doar despre lockdown-uri, ci și despre vaccinarea obligatorie și libertatea de exprimare.
