Războiul Rusiei în Ucraina și erodarea bruscă a încrederii în protecția Statelor Unite

Războiul Rusiei în Ucraina și erodarea bruscă a încrederii în protecția Statelor Unite, odată cu posibila revenire la putere a lui Donald Trump, au stimulat în Europa voința politică de a consolida apărarea. În acest context, se desfășoară multiple inițiative, atât pentru a favoriza o creștere a investițiilor, cât și pentru a coordona pozițiile sau a stimula ajutorul pentru Ucraina.

Țările europene investesc, în ansamblu, o sumă considerabilă în sectorul militar. În 2023, membrii europeni ai NATO au cheltuit aproximativ 375 de miliarde de dolari, conform datelor Institutului Internațional de Cercetări pentru Pace de la Stockholm, o cifră care depășește cheltuielile Chinei, le triplează pe cele ale Rusiei și continuă să crească. Cu toate acestea, o serie de probleme structurale împiedică Europa să dispună, în mod autonom, fără sprijinul SUA, de o capacitate de descurajare definitivă în fața Rusiei.

Fragmentarea între zeci de țări a produs ineficiențe grave, cu suprapuneri și probleme de interoperabilitate. Scăderea investițiilor după sfârșitul Războiului Rece a dus la o diminuare a capacității de producție a industriei și a personalului disponibil. Încrederea în Washington a lăsat descoperite mai multe flancuri, atât în ceea ce privește armamentul disponibil, cât și capacitatea operațională. Acum, se pune sub semnul întrebării acest sprijin activ și chiar stabilitatea fluxului de vânzări de arme și suportul pentru utilizarea lor. În plus, Europa este în urmă în unele segmente tehnologice, precum inteligența artificială, care se preconizează a fi cheia apărării viitorului.

În paralel, mașinăria de război rusă se extinde într-un ritm vertiginos. Deși, în termeni nominali, cheltuielile rusești sunt inferioare, în termeni reali – ajustați în funcție de prețurile locale – capacitatea de investiție este similară. Economiile europene sunt mult mai mari, iar Rusia nu ar putea susține o cursă cu ele, dar în starea actuală, generarea de forțe rusești reprezintă un competitor serios, care dispune și de un arsenal nuclear enorm și de un comandament unic pentru activarea forțelor sale. Între timp, "galaxiei europene" îi lipsește o structură organizatorică proprie, chiar și una rudimentară.

Multiple Tancuri, Avioane și Submarine

În cele 27 de state membre ale UE, se operează 12 tipuri de tancuri principale, comparativ cu unul în Statele Unite; 16 vehicule de luptă pentru infanterie, față de trei în SUA; 12 tipuri de obuziere autopropulsate, unul în SUA; 14 avioane de luptă diferite (cinci în SUA); patru elicoptere de atac față de două în SUA; 25 de distrugătoare și fregate (două în SUA); zece submarine convenționale și cinci nucleare (patru în SUA). Fragmentarea se observă și în sistemele moștenite, subliniază Per Olson, de la Agenția de Cercetare în Domeniul Apărării din Suedia, și François Barbieux, de la Centrul de Interoperabilitate al Armatei Europene, în rapoarte specializate, oferind numeroase exemple și subliniind necesitatea abordării problemei nu doar pentru viitor, ci și pentru arsenalele deja consolidate.

Duplicarea sistemelor slăbește cooperarea în operațiuni militare comune. Un exemplu este unitatea comună germano-olandeză, activă de ani de zile, în care ambele părți folosesc muniție de calibru 155, dar care nu a fost interschimbabilă din cauza unor mici diferențe de producție. Deși toate sistemele respectă standardele NATO, organizație din care fac parte 23 din cei 27 de membri ai UE, recunoaște o sursă din Alianța Atlantică. Livrările aliaților europeni către Ucraina, extrem de diverse și cu diferențe în modul de operare, au radiografiat deja această fragmentare enormă.

"În cea mai mare parte a secolului XXI, atenția s-a concentrat pe evitarea creării unei duplicări a NATO în UE, dar s-a pus mai puțin accent pe duplicarea și fragmentarea din interiorul Europei", afirmă Max Bergmann, director al Programului Europa, Rusia și Eurasia al Centrului pentru Studii Strategice și Internaționale (CSIS). "Realitatea este că, dacă mâine Rusia ar începe un război, Europei i-ar fi foarte dificil să-l poarte, deoarece pentru ca mai multe țări să-și mobilizeze forțele pentru a o apăra, s-ar integra un amestec de echipamente diverse", continuă expertul. Sarcinile de întreținere și logistică necesare pentru a obține toate piesele de schimb necesare pentru repararea diverselor vehicule, avioane de luptă și alte sisteme ar fi imense.

Strategia europeană de apărare, care deja propunea planuri de coordonare și planificare, oferă anumite soluții la problema fragmentării. De asemenea, Daniela Schwarzer, cercetătoare la Belfer Center, subliniază că noul plan de reînarmare al Comisiei Europene, care va pune la dispoziție 150 de miliarde de euro în împrumuturi garantate cu bugetul european, dar numai pentru achiziții comune de materiale și pentru finanțarea proiectelor paneuropene cheie, reprezintă un cadru bun. "Soluția nu este doar să cheltuim mai mult, ceea ce este necesar pentru modernizarea industriei, refacerea arsenalelor și creșterea autonomiei strategice în acest moment de incertitudine enormă; ci mai ales să cheltuim mai bine, coordonat și cu o bună planificare", subliniază un înalt oficial european.

De asemenea, trebuie îmbunătățită cooperarea dintre UE și NATO, sunt de acord experții. Specialiștii militari consideră că o opțiune este ca Uniunea să se concentreze mai mult pe reziliența în fața amenințărilor non-militare, în timp ce NATO ar trebui să rămână entitatea centrală pentru apărarea colectivă. Dar îndoielile cu privire la angajamentul SUA și faptul că apărarea europeană încearcă să devină autonomă de umbrela de securitate pe care Administrația Donald Trump nu încetează să o pună sub semnul întrebării, seamănă anumite incertitudini.

Comandament și Control

Limitele capacității defensive europene nu sunt determinate doar de tipul și cantitatea de arme disponibile. O problemă fundamentală este lipsa unui sistem de comandament și control european. Dispunerea de mijloace este o condiție necesară, dar nu suficientă pentru a exercita un efect de descurajare real. Aceasta necesită și capacitatea de a conduce și organiza eficient o acțiune de apărare. Europenii sunt foarte departe de a o avea în mod autonom.

"În acest moment, europenii nu gândesc colectiv la apărarea lor. Cine o face sunt SUA. Nu există un răspuns la întrebarea cine este antrenorul, cine este directorul unei operațiuni de război dacă SUA nu este prezentă", spune Bergmann.

Actuala arhitectură de comandament și control coordonată în Europa este cea oferită de NATO, cu leadership american în toate planurile, executive și conceptuale. Construirea unei noi capacități europene în acest sens este o provocare politico-militară majoră.

Politică, deoarece europenii au un interes să avanseze în această direcție, dar nu au interesul să întreprindă inițiative alternative la NATO care ar putea precipita fragmentarea sau dizolvarea acesteia. "Obiectivul logic este să încercăm să ne pregătim să acționăm singuri dacă SUA nu este prezentă, dar fără a ne separa de ei", comentează Giuseppe Spatafora, analist al Institutului pentru Studii de Securitate al UE. Europa are o dependență enormă de SUA, ceea ce descurajează precipitarea unei rupturi totale.

O opțiune oportună în acest sens ar fi construirea unui pilon autentic european în cadrul NATO, dar Alianța funcționează prin consens și este foarte dificil să se piloteze această schimbare. "Ar fi ideal să o facem în cadrul NATO. Dar ce se întâmplă dacă ai SUA dominante în Alianță și care au o atitudine aproape adversă față de Europa? Și ce se întâmplă dacă SUA caută nu doar o detensionare, ci o adevărată revitalizare a relațiilor cu Rusia, în timp ce Europa caută planificare pentru a descuraja Rusia? Nu este clar că poate funcționa în cadrul NATO", punctează Bergmann.

Prin urmare, rămân opțiuni externe NATO. Una ar fi dezvoltarea de structuri în cadrul UE. Aceasta este, fără îndoială, o provocare, deoarece competențele militare nu sunt comunitarizate și, în orice caz, nu este imaginabilă o schimbare în acest sector cu participarea tuturor celor 27 de state membre. Bergmann subliniază, totuși, că nu există obstacole insurmontabile, că UE poate găsi mecanisme pentru a se activa chiar dacă nu există unanimitate, așa cum a reușit deja în alte circumstanțe.

Există și alte opțiuni. "Trebuie să ne îndreptăm spre o Europă a apărării, cu instituții ale Europei apărării", afirmă Diego López Garrido, director al Fundației Alternative și fost secretar de stat pentru Europa al Guvernului spaniol. "Astăzi nu există o putere europeană care să poată decide în chestiuni de apărare ca atare. Există o problemă instituțională. Cred că, probabil, soluția ar putea fi un nou tratat paralel cu tratatele UE. Este amețitor, probabil că nu este în mintea liderilor ca să-l pună în practică acum, dar totul conduce la asta", spune López Garrido.

Dar provocarea nu este doar de natură politică. În termeni militari, provocarea nu este mai mică. Olivier Schmitt, profesor și șef de cercetare la Institutul pentru Operațiuni Militare, al Colegiului Regal de Apărare Danez, subliniază că problema cheie este "lipsa de experiență de comandament și control la nivel de corp de armată, superior celui de divizie. Chiar și nivelul de comandament de divizie este inegal, deoarece majoritatea forțelor armate europene au fost desfășurate în ultimii 30 de ani la nivel de brigadă sau inferior". Prin urmare, nu avem o structură de comandament coordonator și nici nu avem experiență la nivel național în gestionarea operațiunilor de mare anvergură.

Există Suficienți Soldați?

Europa, inclusiv Turcia, are aproximativ două milioane de militari în uniformă. Aceasta este, conform IISS, o cifră superioară celei din SUA sau Rusia; deși nu și Chinei. Cu toate acestea, este o realitate doar pe hârtie, avertizează experții. Armatele europene se confruntă cu o lipsă de personal instruit, cu probleme în a menține soldații în forțele lor – așa cum subliniază în mod special un raport de săptămâna aceasta al înaltului comandament german – și în a recruta noi militari; ceea ce afectează pregătirea lor operațională, avertizează Daniela Schwarzer, cercetătoare la Belfer Center al Harvard Kennedy School.

Deficiențele de personal și actualizările în formare, în ciuda standardelor și manevrelor care se fac între armatele care aparțin NATO, au readus în discuție marea dezbatere dacă este operativă și posibilă formarea unei mari armate europene. O idee care, totuși, se confruntă cu probleme substanțiale, cum ar fi cine ar coordona această forță, cum ar fi finanțată, din ce forțe ar fi compusă și dacă ar trebui modificate tratatele UE pentru a o crea.

După căderea Uniunii Sovietice, țările europene au încetat să se concentreze pe capacitățile lor de apărare. Și asta include, în majoritatea cazurilor, și forțele armate. Astăzi, la zece ani de la invazia rusă a peninsulei ucrainene Crimeea și a războiului din Donbas, în plin război de mare intensitate în Ucraina, există o mare divergență între țările din nord și est, care simt mai aproape amenințarea imperialistă a Kremlinului, și cele din vest și sud. Între 1994 și 2024, Franța, Germania, Italia și Polonia și-au redus efectivele active la jumătate la finalizarea serviciului militar obligatoriu. Între timp, armatele baltice s-au extins și și-au triplat forțele active.

"Dezvoltarea unor protocoale de antrenament unificate în armatele europene poate garanta niveluri de abilități consistente și coeziune operațională", subliniază Schwarzer. Invazia rusă a Ucrainei a determinat mai multe țări să reconsidere sau să implementeze schimbări în politicile lor de recrutare, amintește experta. De exemplu, Letonia a reintrodus serviciul militar obligatoriu în 2023, cu planuri de a-l extinde la femei până în 2028. Croația a anunțat reintroducerea serviciului militar obligatoriu începând cu 2025, cu scopul de a îmbunătăți pregătirea pentru apărare în contextul tensiunilor regionale. În plus, Polonia studiază un sistem de rezerviști în care toți bărbații adulți ar trebui să treacă printr-o pregătire militară sau un serviciu civil alternativ. Obiectivul său este de a atinge o armată de aproximativ 500.000 de militari, inclusiv rezerviștii.

Rezolvarea problemei personalului militar este un exercițiu pe termen mediu și lung, avertizează experții. Și are mult conținut politic. În țările mai îndepărtate de Rusia, armata nu este prea populară, conform sondajelor. Mulți tineri, în plus, consideră că nu este remunerată și compensată în mod adecvat, arată studiile.

Un raport recent al Belfer Center, coordonat de Schwarzer, subliniază că, ca primă prioritate pentru abordarea problemei, Europa ar trebui să încerce să înlocuiască cei 20.000 de soldați pe care Statele Unite i-au desfășurat la începutul crizei din Ucraina, având în vedere posibilitatea tot mai mare ca aceștia să fie retrași (și ar putea fi doar începutul). Noul model de forță al NATO intenționează să desfășoare 100.000 de militari în zece zile, 300.000 într-un interval de zece până la treizeci de zile și încă 500.000 într-un interval de la una la șase luni. Armatele europene ar trebui să fie pregătite să desfășoare între 70% și 80% din aceste forțe până la sfârșitul deceniului. Dar pentru aceasta, spun experții de la Belfer Center, ar trebui crescută dotarea cu personal și forțele de rezervă. De asemenea, ar trebui organizate manevre comune la scară largă.

Facilitatori

Un alt aspect fundamental în care forțele europene au limite sunt elementele cunoscute sub numele de facilitatori. Capacitatea de luptă depinde și de o serie de elemente care permit o desfășurare – transport, logistică – și care susțin acțiunea – informațiile de intelligence care permit focalizarea. În ambele cazuri, Europa nu este excedentară.

În ceea ce privește transportul, există limite în numărul de aparate, dar și în infrastructuri.

"Provocarea cheie în capacitățile logistice europene este lipsa integrării, care deteriorează mobilitatea militară. În acest moment, ar putea dura până la 60 de zile între o agresiune rusă și livrarea de material militar pe front (inclusiv timpul de decizie politică). Aceasta are legătură, în parte, cu infrastructuri problematice – de exemplu, poduri nepregătite să suporte greutatea materialelor militare – dar și cu aspecte birocratice", subliniază Schmitt.

În materie de avioane, există limitări. "Europa este slabă în acest domeniu. Dar aceasta este o problemă care poate fi rezolvată cu o anumită rapiditate și solvabilitate dacă se investesc bani. Airbus este o companie europeană", spune Bergmann. Spatafora subliniază, de asemenea, că natura provocării – Rusia – configurează nevoi de desfășurare mai puțin exigente decât teatrele de luptă mai îndepărtate sau cu mare între ele.

O provocare mai complexă este cea a activităților de intelligence, supraveghere și recunoaștere, în care Europa are un grad puternic de dependență de SUA. Acestea pot fi împărțite în două categorii: colectarea de date aeriene sau spațiale.

În prima categorie, Schmitt subliniază că SUA furnizează aproximativ 50% din aeronavele NATO dedicate acestor misiuni, dar că este rezonabil să credem că, într-un interval de 3-5 ani, s-ar putea consolida noi capacități relevante.

"Dimensiunea spațială este cea în care problema este cea mai serioasă. Nu avem nimic asemănător cu StarLink, cred că va fi nevoie de un deceniu pentru a configura ceva similar și pentru că aceste sisteme furnizează informații cu adevărat critice, de exemplu pentru detectarea țintelor mobile la distanță", spune Spatafora, într-o analiză care coincide cu cea a lui Schmitt.

Scutul de Apărare Aeriană

O altă problemă cheie este cea a apărării împotriva atacurilor cu rachete și aeriene. Există un consens larg cu privire la necesitatea creșterii capacităților în acest segment, crucial pentru neutralizarea posibilelor atacuri și în care capacitățile europene sunt limitate, dar nu există consens cu privire la modalități.

Douăzeci de țări europene s-au grupat în Inițiativa European Sky Shield pentru a promova capacități de diferite anverguri în acest sector. "Dar există absențe notabile, precum Franța și Italia, care se opun perspectivei industriale a proiectului, care favorizează anumite sisteme non-europene, cum ar fi Patriot-urile americane sau Arrow-3 israeliano-americane, în timp ce există soluții europene existente sau în curs de dezvoltare. Sunt alegeri considerate incompatibile cu obiectivul suveranității europene", punctează Schmitt.

Poate că semnalele trimise de Administrația Trump vor duce la o reconsiderare. Între timp, rămâne o sarcină uriașă pentru a constitui o apărare cu adevărat eficientă și nu există un front unit pentru aceasta, care să includă două țări foarte relevante.

Dilema Umbrelei Nucleare

Venirea lui Donald Trump la Casa Albă și punerea sub semnul întrebării a angajamentului de apărare comună al NATO a pus sub semnul întrebării chiar și vârful piramidei: umbrela nucleară americană care protejează și aliații europeni. În Europa, doar Franța și Regatul Unit au arme nucleare; deși Londra nu este complet autonomă și depinde de sprijinul tehnic al Washingtonului.

În ultimele săptămâni, Germania a ajuns să propună ca Franța să partajeze într-un fel umbrela sa nucleară cu alte țări europene – ceva inedit pentru Berlin – și a deschis dezbaterea despre aceste capacități și, mai ales, despre credibilitatea acestei capacități de descurajare fără Washington. Franța are aproximativ 300 de focoase nucleare care pot fi lansate de pe submarine și avioane; Regatul Unit, aproximativ 250. Acum, în plus, în plină eră a reînarmării europene, Polonia a ajuns să propună ca țara sa să achiziționeze nu doar arme convenționale moderne, ci și nucleare, în timp ce manevrează pentru ca SUA să plaseze în această țară unele dintre armele pe care le are în alte puncte, cum ar fi Germania, Italia și Țările de Jos.

Întrebarea pusă de Berlin a generat, de asemenea, o mare dezbatere politică în jurul răspunsului nuclear și a doctrinei franceze de a proteja "interesele vitale". Aceste interese au fost întotdeauna vagi și ambigue din motive strategice, dar diferiți lideri francezi au subliniat că aceste interese acoperă și restul țărilor UE.

Întrebarea este dacă umbrela franceză este suficientă. Majoritatea experților sunt de acord că nu; s-ar putea extinde combinându-se cu cea britanică, deși se pun probleme de suveranitate care pot complica cooperarea. În plus, ar fi nevoie de finanțare. Alți specialiști, precum Héloïse Fayet, într-un raport al IISS, subliniază că ar fi "mai logic ca Franța să promoveze stabilirea unui "pilon nuclear european" în cadrul NATO. Unii indică o abordare mai americană a descurajării extinse; deși desfășurarea armelor nucleare franceze în alte țări europene ar putea fi considerată o încălcare a spiritului Tratatului privind Neproliferarea Armelor Nucleare.