(James Kirchick este fost autor al Radio Free Europe/Radio Liberty, autor de bestseller „New York Times” și membru al Axel Springer Global Reporters Network.)

Faptul că străinii din SUA sunt amenințați cu deportarea doar pentru că și-au exprimat opiniile despre războiul dintre Israel și Hamas este un capitol întunecat din istoria țării. Imaginile cu oficiali federali mascați care arestează oameni în plină zi, încarcerarea prizonierilor și aparițiile arogante ale reprezentanților administrației Trump se potrivesc mai degrabă cu o juntă militară decât cu cea mai mare democrație din lume. Deosebit de alarmant este cazul lui Rumeysa Ozturk. Cetățeanul turc și doctorand la Universitatea Tufts se îndrepta spre casa unei prietene pentru a rupe postul în Ramadan, când a fost arestată de oficialii de imigrări. Departamentul de Securitate Internă o acuză pe Ozturk că a participat la „activități de sprijinire a Hamas”. Nu a fost acuzată de nicio infracțiune. Arestarea lui Rumeysa Ozturk de către oficialii americani Foto: AP Guvernul nu a prezentat dovezi că Ozturk a fost implicată în ocuparea clădirilor campusului, în perturbarea cursurilor sau în alte activități care au afectat operațiunile universității – toate motive care ar justifica expulzarea și revocarea unei vize de student. Amploarea „activităților sale de sprijinire a Hamas” pare să se limiteze la faptul că a fost coautor al unui articol de opinie care critica poziția universității cu privire la războiul dintre Israel și Hamas. De asemenea, interesant Anunț De asemenea, interesant Anunț

Administrația Trump își justifică acțiunile cu o clauză suplimentară, ancorată în 2005, la o lege veche de 73 de ani. Aceasta permite Departamentului de Stat să deporteze persoane a căror ședere ulterioară în SUA ar putea avea „consecințe negative grave asupra politicii externe”. Oricare ar fi consecințele negative asupra politicii externe a SUA în cazul Ozturk, un lucru este sigur: consecințele unei expulzări justificate în acest mod sunt mult mai grave. De acum înainte, toți imigranții și deținătorii de vize, indiferent de statutul lor, trebuie să fie vigilenți atunci când se exprimă cu privire la politica americană, afacerile internaționale – sau, probabil, orice subiect – într-un mod care ar putea supăra guvernul.

Îngrijorare cu privire la libertatea de exprimare Acest lucru este în mod clar rău pentru imigranți, dintre care mulți au fugit din societăți în care opiniile nedorite pot duce la închisoare sau mai rău. Dar este, de asemenea, rău pentru cetățenii americani care trăiesc într-o țară în care guvernul se simte din ce în ce mai încurajat să restricționeze libertatea de exprimare. Arestarea și deportarea imigranților legali pe motiv de exprimare a opiniilor încalcă în mod clar Primul Amendament privind protecția libertății de exprimare. Cu toate acestea, cazul este diferit atunci când vine vorba de interzicerea intrării în SUA a străinilor pe baza declarațiilor și convingerilor lor. În loc să-i deporteze pe cei care se află legal în țară pentru că au opinii extremiste și susțin violența, guvernul american ar trebui să se asigure că aceștia nici măcar nu intră în țară.

Imigrația este un privilegiu Imigrația este un privilegiu și, deoarece guvernele occidentale decid cine poate beneficia de acest privilegiu, ar trebui să acorde mai multă importanță convingerilor și valorilor solicitanților. Potrivit unui sondaj Gallup din 2021, 900 de milioane de adulți din întreaga lume și-ar părăsi țara dacă ar putea, iar aproape 20% – 160 de milioane de oameni – s-ar muta în SUA. Șapte procente ar opta pentru Germania. Țările occidentale au fost mult timp cele mai râvnite destinații pentru imigranți, dar, spre deosebire de utopiști care susțin că „nicio persoană nu este ilegală”, ele nu pot (și nu ar trebui) să primească pe oricine dorește să vină. Prin urmare, au stabilit în mod necesar criterii prin care selectează potențialii nou-veniți. În Statele Unite, aceste criterii s-au schimbat dramatic de-a lungul istoriei. Articolele Confederației, predecesor al Constituției, interziceau intrarea „săracilor, vagabonzilor și fugarilor de lege”. Legea privind excluderea chinezilor din 1882 a interzis muncitorilor chinezi să imigreze în Statele Unite timp de zece ani. Legea imigrării din 1917 enumera, printre altele, următoarele grupuri cărora ar trebui să li se interzică intrarea: „idioți, imbecili, deficienți mintal, epileptici, bolnavi mintal... persoane cu alcoolism cronic... poligami... persoane care sunt susceptibile de a deveni o povară pentru societate” și „persoane a căror trecere a fost plătită cu banii altora”. Oficial american observând călătorii pe aeroportul din Los Angeles Foto: Getty Images

Retrospectiv, considerăm că o politică de imigrare care exclude oamenii pe baza rasei, a unui handicap sau a altor caracteristici înnăscute este greșită. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu există motive legitime pentru interzicerea intrării. La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când anarhiștii au comis acte de terorism, SUA le-au interzis anarhiștilor intrarea. În 1952, când Statele Unite luptau împotriva comunismului la nivel global, Congresul a adoptat o lege care „refuza intrarea tuturor imigranților care sunt sau au fost membri sau afiliați ai unui partid comunist sau totalitar, în țară sau în străinătate”. Deși această lege a fost, fără îndoială, abuzată, ea nu era nejustificată: membrii Partidului Comunist din Statele Unite erau „în mare parte” străini, mulți fideli Moscovei și implicați în activități de spionaj. Viziunea asupra lumii a unui solicitant este un criteriu de respingere la fel de legitim ca și cazierele judiciare. Oricine se teme că o examinare ideologică mai strictă a imigranților ne va face să ne îndreptăm spre fascism privește lucrurile din capătul greșit. Nu trebuie decât să ne uităm la Europa de Vest, unde lipsa integrării unui număr mare de migranți din alte culturi a dus la terorism, antisemitism, homofobie, apartheid de gen și reacții populiste. Fără afluxul masiv de migranți din Orientul Mijlociu în Europa, nu ar fi existat nici Brexit, nici succesul Alternativei pentru Germania nu ar fi explicabil. Popularitatea politicienilor de dreapta se bazează în primul rând pe respingerea lor vehementă a imigrației din lumea musulmană. Indiferent de bunele lor intenții, o politică laxă de imigrare a contribuit semnificativ la ceea ce susținătorii săi se tem cel mai mult: ascensiunea extremei drepte.

Recunoscând această dinamică, unele țări europene au luat deja măsuri pentru a exclude imigranții din motive de ideologie sau valori. „Participatieverklaring Traject” olandez, un test pentru viitorii cetățeni, verifică modul în care o persoană se comportă în anumite situații și evaluează astfel disponibilitatea sa de integrare. Solicitanții sunt întrebați cum ar reacționa la o invitație de nuntă de la un coleg homosexual. Țările de Jos au fost prima țară care a legalizat căsătoria între persoane de același sex în 2001, iar egalitatea de tratament este considerată un bun de preț în Țările de Jos. Țările de Jos nu cer imigranților să aprobe homosexualitatea din punct de vedere moral. Unul dintre răspunsurile corecte la întrebarea test este să găsești o scuză pentru a nu participa la eveniment, recunoscând în același timp că „celălalt ar trebui să-ți respecte decizia, așa cum ar trebui să respecți decizia celuilalt”. Acest lucru întruchipează pluralismul, care este necesar pentru ca societățile liberale să prospere.

Protestele anti-Israel majore care au izbucnit în întreaga Europă în 2023 și au continuat până în 2024 au arătat că valorile pe care mulți imigranți le aduc din țările lor de origine erau incompatibile cu democrația liberală occidentală. Nicăieri această realizare nu a fost mai tulburătoare decât în Germania, unde amintirea Holocaustului este o prioritate pentru guvern, iar securitatea Israelului este „rațiunea de stat”. Jürgen Habeck cere distanțarea asociațiilor musulmane de antisemitism Foto: Nadja Wohlleben/REUTERS Sprijinul public pentru uciderea evreilor pe străzile din Berlin a fost atât de deranjant încât vicecancelarul Robert Habeck (Verzi) a înregistrat un videoclip în care îi avertiza pe migranți și pe persoanele cu antecedente migratorii: „Unele asociații musulmane s-au distanțat clar de acțiunile Hamas și de antisemitism și au căutat dialogul”, a spus el. „Dar nu toți – și unii prea ezitant, și în total au fost prea puțini”. Anul trecut, Germania și-a modificat legea privind cetățenia și a obligat imigranții să protejeze viața evreiască, „Cine nu ne împărtășește valorile nu poate primi un pașaport german”, a spus ministrul de interne Nancy Faeser. Societățile liberale nu numai că au dreptul, ci și obligația de a-i exclude pe cei care nu le împărtășesc valorile. Aceasta este baza paradoxului toleranței marelui filosof liberal Karl Popper: „Dacă extindem toleranța nelimitată chiar și asupra celor intoleranți (...), cei toleranți vor fi distruși”.

Fără acces pentru antisemiți Legea americană privind imigrația cere deja ca noii cetățeni să fie „dedicați principiilor Constituției Statelor Unite”, documentul pe care jură că îl vor „sprijini și apăra” la ceremonia de naturalizare. S-ar putea adăuga întrebări similare cu cele din testul de naturalizare olandez, cu un accent deosebit pe egalitatea femeilor, separarea bisericii de stat, drepturile minorităților și pluralism. Sprijinul existenței Israelului nu trebuie să fie neapărat un criteriu decisiv, dar, având în vedere antisemitismul larg răspândit în lumea musulmană, solicitanților ar trebui să li se pună întrebări care să-i elimine pe cei care au convingeri antisemite. Celor care susțin că astfel de măsuri sunt „rasiste” ar trebui să li se spună: Dacă un număr disproporționat de mare de persoane cărora li se refuză intrarea în Europa și în SUA din cauza unei politici de imigrare ideologic exclusivă sunt musulmani, atunci acesta este un semn al ortodoxiei opresive a lumii islamice, nu al bigotismului occidental. Acestea sunt societăți în care atitudinea dominantă față de evrei, drepturile femeilor, egalitatea minorităților sexuale, democrația liberală și secularismul sunt cu zeci, dacă nu cu sute de ani în urmă față de cele ale Occidentului. Cu toate acestea, societățile occidentale ar trebui să-i întâmpine cu căldură pe imigranții musulmani care susțin valorile liberale, în special pe cei care au suferit pentru aceste valori.

Valul de ostilitate față de civilizația occidentală și glorificarea violenței teroriste din ultimele 18 luni au fost înfricoșătoare. Dar au fost și educative. Louis Brandeis, primul judecător evreu la Curtea Supremă a SUA și sionist mândru, a spus odată cu înțelepciune: „Soarele este cel mai bun dezinfectant”. Lumina soarelui care strălucește pe campusurile americane și pe străzile europene a dezvăluit că mulți oameni care se numesc pro-palestinieni sunt mai puțin interesați de obiectivul lăudabil al unui stat palestinian decât de distrugerea Israelului. Tocmai principiile libertății de exprimare au făcut posibile aceste spectacole ale urii. Reprezentanții aleși ar trebui să folosească această libertate de exprimare pentru a adopta legi care să modifice acea politică de imigrare care a contribuit la aceste excese.

James Kirchick este fost autor al Radio Free Europe/Radio Liberty, autor de bestseller „New York Times” și membru al Axel Springer Global Reporters Network.