Istoricul, profesorul Michael Wolffsohn, analizează cauzele tensiunilor actuale legate de programul nuclear al Iranului, susținând că războiul a devenit o consecință a eșecului politicii internaționale în abordarea acestei probleme.

Timp de aproape treizeci de ani, comunitatea internațională a discutat despre înarmarea nucleară a Iranului și a cerut dezarmarea acestuia. Cu toate acestea, în opinia lui Wolffsohn, nu s-a întâmplat nimic eficient. Iranul nu s-a dezarmat, dar acum, după cum afirmă el, a fost «dezarmat» de Israel. Rămâne de văzut dacă acest efect va fi temporar sau permanent, deoarece reconstruirea unui potențial nuclear necesită timp.

Wolffsohn consideră că statutul de stat nuclear este lipsit de sens chiar și pentru Iran, deoarece niciunul dintre vecinii săi, inclusiv Israelul, nu dorește să-l anihileze în starea sa actuală. Cu toate acestea, la începutul programului atomic iranian, situația era diferită.

Căutarea originilor programului nuclear duce înapoi în anul 1986, apogeul Primului Război din Golf (început în 1980 de dictatorul irakian Saddam Hussein). La scurt timp după Revoluția Mullahilor din 1979, Iranul se afla într-o transformare totală, nu doar pe plan intern, ci și în ceea ce privește politica de securitate. Saddam Hussein credea că victoria sa asupra Iranului va fi o plimbare. Greșit! Totuși, Irakul a avansat lent, dar constant. Anihilarea Iranului ca stat era iminentă. În această situație, practic pe punctul de a fi înfrânt, a fost luată decizia iraniană: vom construi bomba atomică. Motivul: În războiul convențional am putea fi înfrânți, dar adversarul nu. Dacă pierdem războiul convențional, dar avem bomba (bombele) atomică(e) cu care putem distruge total inamicul, acesta se va gândi de trei ori înainte de a ne ataca. Această gândire a fost, potrivit istoricului, clară și corectă.

Situația s-a desfășurat însă diferit – și mai bine pentru Iran. Chiar și în războiul convențional, regimul Mullahilor a devenit mai puternic. În 1988, Primul Război din Golf s-a încheiat. Iranul supraviețuise, dar își dezvoltase programul atomic. Dictatura se consolidase pe plan intern și extern. S-a radicalizat din ce în ce mai mult, a aspirat la dominație regională în Orientul Mijlociu – și a dorit (și încă dorește) să anihileze Israelul. Acest lucru a speriat nu doar Israelul, ci și majoritatea statelor arabe vecine moderate, mai ales că opoziția dintre arabi și persani, lupta sunniților împotriva șiiților (predominant iranieni), există de peste un mileniu.

Între Israel și Iran a existat o înțelegere cordială până la Revoluția Mullahilor din 1979. De atunci, însă, directivele politice ale Teheranului față de Israel s-au schimbat. Deoarece Israelul avea deja (și are) „suficiente probleme” în vecinătatea sa imediată, nu era (și nu este) deloc dornic de un inamic suplimentar.

Deoarece lumea exterioară depinde încă pe termen previzibil de petrolul și gazul din Orientul Mijlociu, comunitatea internațională a realizat: butoiul cu pulbere pe termen lung al Orientului Mijlociu, extins acum de conflictul cu Israelul, poate pune în pericol economia mondială și, implicit, pe noi toți. Prin urmare, până la 14 iulie 2015, cele cinci puteri cu drept de veto din Consiliul de Securitate al ONU (SUA sub președintele Obama, Rusia, China, Marea Britanie și Franța) s-au străduit să ajungă la un acord de dezarmare atomică cu Iranul. Acestea au fost susținute de Germania sub cancelarul Merkel și ministrul de externe Steinmeier. Acordul nu trebuia să pună capăt înarmării atomice a Iranului, ci să o încetinească timp de 15 ani.

Satisfăcuți, actorii s-au bătut pe umăr și au zâmbit ușurați în fața camerelor. Erau indignați de ceea ce percepeau drept „cârtirea” Israelului – și pe la colțuri chiar au numit-o „incitare la război”.

Ce criticase Israelul?

• Mecanisme de control insuficiente.
• Excluderea dezvoltării și producției de rachete balistice din acord.
• Limitarea în timp la 15 ani, deoarece: „ceea ce este amânat nu este anulat”.

Donald Trump, după cum se știe, i-a succedat lui Obama în 2017 și a denunțat acordul nuclear pe 8 mai 2018, deoarece – fie că place sau nu – argumentele Israelului l-au convins.

Consecința: Iranul a avut un alibi pentru a continua să se înarmeze nuclear. Un alibi pentru a desfășura o politică de înarmare și expansiune regională lipsită de sens în interesul său factual și sinucigașă pe termen lung.

Politica de expansiune a avut succes până la începutul războiului din Gaza pe 7 octombrie 2023. Iranul încercuise Israelul și vecinii săi arabi moderați și încheiase navigația maritimă liberă prin Marea Roșie: cu Hamas în Fâșia Gaza, Hezbollah în Liban, dictatorul Assad în Siria, milițiile din Irak și rebelii Houthi din Yemen.

În războiul din 2023, Israelul a eliminat Hamas ca factor de putere, la fel și Hezbollah în Liban. Și dictatura Assad din Siria și Houthi din Yemen au fost înfrânți.

Dar Iranul a folosit timpul pentru a-și accelera cursa nucleară. Acum se spune: Iranul ar fi avut bomba atomică în 14 zile.

Faptul că Israelul nu ar fi acceptat acest lucru ar fi trebuit să fie anticipat de orice politician prevăzător din comunitatea internațională, ieri și azi. Oricine nu a uitat sau nu a știut niciodată.

Israelul a demonstrat de două ori că nu va permite înarmarea nucleară a vecinilor ostili și că le va distruge instalațiile nucleare înainte ca acestea să fie finalizate. Acest lucru s-a întâmplat deja în 1981 împotriva Irakului și în 2007 împotriva Siriei.

Comunitatea internațională ar fi trebuit să învețe din aceasta și să știe: dacă acordul nuclear cu Iranul nu este acceptat sau aprobat de Israel – din autoapărare – atunci nu valorează hârtia pe care este scris.

Israelul a învățat din 3000 de ani de istorie evreiască și din Holocaust: Trebuie să luăm amenințările împotriva noastră în serios și, dacă este necesar, să lovim înainte de a fi loviți.

Iranul amenință cu anihilarea statului evreu de 46 de ani. Era de așteptat ca Israelul să lovească înainte ca această anihilare să devină posibilă. Aceasta înseamnă: Comunitatea internațională a eșuat total. Cine, la fel ca Merkel și Steinmeier în 2015, vrea să stabilească pacea, va eșua dacă satisface doar una dintre cele două părți aflate în conflict.