Consiliul General al Puterii Judiciare (CGPJ) a anulat sancțiunea judecătorului din cazul Juana Rivas

Consiliul General al Puterii Judiciare (CGPJ) a anulat miercuri sancțiunea impusă în septembrie judecătorului din cazul Juana Rivas, Manuel Piñar, pentru că ar fi făcut publice, prin intermediul ziarului Abc, "date sau fapte care nu ar fi trebuit niciodată dezvăluite". Organul de conducere al judecătorilor a admis recursul magistratului, acum pensionat, și a anulat amenda, deoarece nu existau dovezi solide că el a fost cel care a divulgat informațiile și pentru că jurisprudența stabilește că informațiile difuzate anterior de persoana interesată încetează să mai fie secrete. Argumentele folosite de CGPJ, admit surse din cadrul organismului, sunt în contradicție cu cele prezentate de magistratul Tribunalului Suprem, Ángel Hurtado, în acțiunea sa împotriva Procurorului General al Statului.

Dosarul disciplinar împotriva judecătorului Piñar

Dosarul disciplinar împotriva judecătorului Piñar a pornit de la o informație publicată în ABC referitoare la presupuse abuzuri sexuale asupra unuia dintre cei doi copii minori ai Juanei Rivas, care a fost condamnată pentru că și-a separat copiii de tatăl lor și nu i-a încredințat acestuia când un judecător a obligat-o să facă acest lucru. Sancțiunea de 1.500 de euro, a argumentat Comisia de Disciplină a Consiliului, s-a datorat faptului că judecătorul a trimis un comunicat către ziarul Abc în decembrie 2021, la scurt timp după grațierea femeii, căreia magistratul i s-a opus, în care menționa date despre presupuse abuzuri asupra unuia dintre copii. Potrivit organului disciplinar al CGPJ, deși judecătorul nu a dezvăluit inițial știrea despre presupusele abuzuri sexuale, informațiile publicate de Abc au permis "cunoașterea unor date din dosarul judiciar care afectau în mod direct un minor". Prin urmare, CGPJ l-a considerat pe Piñar autorul unei abateri grave pentru că a dezvăluit, "în afara canalelor de informare judiciară stabilite, fapte sau date despre care a luat cunoștință în exercitarea funcției sale", conform articolului 418.8 din Legea organică a puterii judiciare.

Asemănări și discrepanțe în cazul lui Álvaro García Ortiz

Deși procesul deschis împotriva lui Álvaro García Ortiz pentru divulgare de secrete nu este disciplinar, ci judiciar, surse din cadrul organismului avertizează asupra asemănărilor în ceea ce privește faptele și, mai ales, asupra discrepanțelor dintre raționamentele care au determinat Consiliul să anuleze sancțiunea lui Piñar și cele care îl determină pe judecătorul Hurtado să avanseze în ancheta împotriva Procurorului General. Magistratul nu a reușit să obțină dovezi care să dezmintă sau să coroboreze faptul că García Ortiz a fost cel care a divulgat e-mailul care se află în centrul anchetei, un e-mail trimis Parchetului de avocatul lui Alberto González Amador, partenerul lui Isabel Díaz Ayuso și acuzat de fraudă fiscală. În acel e-mail, avocatul a recunoscut că clientul său a comis două infracțiuni fiscale și a propus un acord care să-l scutească de închisoare. Judecătorul consideră "suficiente" indiciile împotriva procurorului general, deoarece conținutul acelui e-mail a fost publicat pentru prima dată în mass-media la câteva minute după ce procurorul-șef provincial din Madrid i l-a trimis procurorului general al statului în noaptea de 13 martie 2024.

Contradicția dintre hotărârea CGPJ și argumentele din cazul García Ortiz

Hotărârea adoptată de plenul CGPJ cu privire la judecătorul din cazul Juana Rivas contrazice aceste argumente ale magistratului Tribunalului Suprem. În ceea ce privește lipsa de dovezi că el a fost cel care a divulgat informațiile către Abc, Consiliul citează jurisprudența Curții Constituționale, care stabilește că nu este suficient "ca probele să fi fost administrate în timpul procesului penal, ci că vinovăția acuzatului trebuie să poată fi dedusă în mod rațional din rezultatul acestora". Iar această condiție, potrivit CGPJ, nu a fost îndeplinită în cazul judecătorului Piñar, căruia Abc i-a atribuit afirmații pe care magistratul a negat că le-ar fi făcut ziarului. Atunci când l-a sancționat pe judecător, CGPJ a considerat ca indiciu faptul că nu era verosimil ca un mijloc de comunicare în masă să-i atribuie în mod fals magistratului paternitatea acelor cuvinte, la care se adăuga faptul că magistratul a recunoscut că a discutat faptele (presupusele abuzuri sexuale suferite de unul dintre minori) cu persoane apropiate.

Lipsa de probe incriminatorii și prezumția de nevinovăție

Pentru a anula amenda, CGPJ avertizează că aceste indicii nu au fost pe deplin dovedite și nici nu se supun unei "logici raționale și fundamentate", care să îndeplinească condițiile impuse de Curtea Constituțională pentru a considera prezumția de nevinovăție ca fiind depășită: "Pentru ca prezumția de nevinovăție să fie distrusă, nu este suficientă existența unor probe, ci se cere ca acestea să aibă și un conținut incriminatoriu. Absența acestei condiții implică inaptitudinea de a întemeia o condamnare. Adică, în absența unor probe de acuzare suficiente pentru a susține o condamnare, se va pronunța o hotărâre de achitare", se arată în hotărârea inclusă în rezoluția Consiliului. Cauza împotriva lui García Ortiz se află încă în faza de instrucție, în timpul căreia judecătorul nu are nevoie de probe pentru a avansa, ci de indicii, dar jurisprudența citată de CGPJ va trebui să fie evaluată de Tribunalul Suprem dacă, în cele din urmă, va deschide un proces oral împotriva procurorului general.

Informații deja cunoscute și lipsa de noutate

Celălalt argument cheie pentru anularea sancțiunii judecătorului Piñar a fost faptul că informațiile presupus divulgate nu dezvăluiau fapte necunoscute până atunci, deoarece diferite mijloace de comunicare în masă făcuseră deja cunoscută existența unor presupuse abuzuri asupra minorului, acestea fiind difuzate de avocatul mamei acestuia. "Informațiile publicate de ABC la 21 decembrie 2021 nu au dezvăluit elemente noi referitoare la procesul în cauză, deoarece conținutul ordonanței din 9 decembrie 2021 fusese deja făcut public, astfel încât conduita este atipică (nu infracțională)", conchide CGPJ. Acest argument este similar cu cel apărat de Avocatul Statului și de Parchet în cazul lui García Ortiz, în sensul că conținutul e-mailului era deja cunoscut înainte ca procurorul general să-l primească, potrivit unor jurnaliști chemați ca martori, care au afirmat că au avut acces la aceste informații cu câteva ore înainte ca acestea să ajungă la García Ortiz.