Controlul guvernelor în afacerile internaționale

Este mai dificil să controlezi guvernele în afacerile internaționale decât în cele naționale.

În afacerile naționale, cetățenii sunt mai bine informați și faptele nu sunt deosebit de greu de înțeles. Oricine poate fi la curent cu modul în care funcționează economia, locuințele sau transportul.

Conflictele internaționale sunt mai complexe; guvernele știu mai multe decât cetățenii. De aici, au mai multe oportunități de a atrage opinia publică în direcția dorită de ei.

În momente de criză și schimbare ca cele pe care le trăim, cu mare incertitudine cu privire la viitor, avantajul informațiilor și analizei guvernelor este foarte vizibil.

Primim mesaje alarmiste despre tot felul de amenințări și riscuri, unele venind din Rusia și altele din Statele Unite.

Disprețul Statelor Unite față de UE (și, într-o mare măsură, și față de NATO) ne plasează pe noi, europenii, într-o poziție fără precedent.

La rândul său, schimbarea bruscă a Statelor Unite cu privire la conflictul din Ucraina a dezechilibrat Europa.

O perspectivă asupra situației

Nu intenționez deloc să subestimez gravitatea situației în care ne aflăm. Clar, totul s-a complicat.

Cu toate acestea, aș dori să temperăm unele dintre lucrurile care se spun.

În limbajul militarist care a pus stăpânire pe mulți lideri și analiști, Vladimir Putin este prezentat ca un fel de nou Adolf Hitler, iar cei care nu urmează ordinele privind securitatea europeană sunt prezentați ca niște „pacificatori” la fel de iresponsabili ca Neville Chamberlain pe vremea sa.

Desigur, cei care apără aceste abordări se simt foarte confortabil gândindu-se că întruchipează spiritul însuși al lui Winston Churchill.

În opinia mea, aceste jocuri retorice au un parcurs mai degrabă scurt.

Și uneori provoacă consecințe dezastruoase (amintiți-vă unde ne-a dus „războiul împotriva terorismului”, eșecurile din Irak și Afganistan; și atunci, cei care nu erau de acord cu modul de abordare a alarmelor momentului erau numiți „pacificatori”).

Să încercăm să prezentăm lucrurile cu mai multă perspectivă.

Întrebări și răspunsuri

Are Rusia cu adevărat un program expansionist, similar într-un fel cu cel al Germaniei naziste?

Chiar dacă răspunsul la această întrebare este pozitiv, poate Rusia să pună în aplicare acest program?

Faptul că Rusia a invadat Ucraina nu implică faptul că Putin are ambiția de a cuceri Europa.

Ce interes ar putea avea Rusia în invadarea, să zicem, Finlandei sau Poloniei?

Analiza posibilităților

Cu ce scop exact ar face-o?

Este evident că costurile guvernării finlandezilor sau polonezilor ar fi enorme.

Ar exista o puternică rezistență de zi cu zi la toate nivelurile, ar fi greu ca acești oameni să se lase subjugați de o Rusie imperială.

Acest tip de anexe ar fi putut fi util în alte momente ale istoriei, dar acum nu este clar ce scop ar avea.

Faptul că Putin este un naționalist hotărât să obțină o zonă de influență nu înseamnă că este un expansionist fără limite.

Tocmai pentru că este un naționalist ireductibil, a invadat Ucraina, o țară de o întindere enormă care a făcut parte din Rusia (sau URSS) timp de secole și care are o valoare ridicată pentru ruși în termeni politici și de securitate.

Dar toate acestea nu înseamnă că, dacă obține un acord favorabil în războiul din Ucraina, dorește să continue să câștige teritoriu spre Vest.

Nu avem niciun motiv să ne gândim la așa ceva, pur și simplu pentru că nu are logică (de fapt, există studii care arată că cu cât sunt mai diferite două societăți, cu atât este mai mic riscul de a intra în război, deoarece valoarea cuceririi se reduce).

Rolul Rusiei și al NATO

Un alt lucru este că Rusia, o fostă superputere care deține un arsenal nuclear enorm, dorește să aibă o zonă de influență pentru a-și garanta securitatea.

Țările occidentale au ignorat aceste pretenții și au provocat Rusia printr-o extindere a NATO care a ajuns până la granițele sale (despre asta am vorbit într-un articol anterior).

Deși responsabilitatea politică și morală a războiului revine lui Putin, se poate apăra în același timp teza că țările NATO au acționat temerară, disprețuind realpolitik-ul.

Întrebări și considerente suplimentare

Este adevărat că Rusia ar putea interveni în țările baltice, dintre care două, Estonia și Letonia, au minorități ruse semnificative.

Cu toate acestea, prezența acestor țări în NATO este un fapt împlinit, astfel încât un atac asupra uneia dintre țările baltice ar activa imediat apărarea celorlalte membre NATO.

În orice caz, ceea ce vreau să subliniez acum este că tensiunile cu Ucraina și țările baltice au foarte mult de-a face cu modul în care s-a dezmembrat URSS și prezența unor minorități ruse importante în republicile ex-sovietice.

Ideea că Putin dorește să continue să cucerească țări europene este cu atât mai puțin plauzibilă dacă luăm în considerare puterea economică și militară a Rusiei.

PIB-ul rusesc este estimat la două trilioane de dolari, comparativ cu aproape 19 trilioane de dolari a PIB-ului UE (PIB-ul spaniol este de 1,6 trilioane de dolari).

Populația rusă este de 143 de milioane de locuitori, comparativ cu aproape 450 de milioane în UE.

De asemenea, trebuie amintit că Rusia a eșuat în încercarea sa inițială de a învinge rapid armata ucraineană și de a instala un guvern marionetă la Kiev.

Timp de trei ani a reușit, cu foarte mult efort, să cucerească aproape 20% din teritoriul Ucrainei, tocmai cel în care există o prezență mai mare a populației ruse sau rusofile, dar nu pare să poată merge mult mai departe.

Este o înfrângere dureroasă pentru Ucraina că zona de est a căzut în mâinile rusești, dar indică și faptul că Rusia nu a reușit să ajungă la Kiev.

Având în vedere aceste rezultate, este realist să ne gândim că va încerca să cucerească țări europene? Trebuie să ne pregătim pentru această eventualitate?

Soluții și recomandări

Nu propun să stăm cu brațele încrucișate în fața agresiunii Rusiei în Ucraina.

Acum, mai întâi trebuie să admitem că problema Ucrainei nu este înțeleasă doar prin „nebunia expansionistă” a lui Putin.

NATO a făcut erori grave de calcul în politica sa față de Rusia.

Poate că UE ar trebui să revină la vechea politică de „contenție”, cea pe care George Kennan a conceput-o în Statele Unite în anii 1940 ai secolului XX, bazată pe o recunoaștere a puterii relative a părților și a priorităților lor în ceea ce privește securitatea.

Kennan a căutat o cale de mijloc pentru Statele Unite între politica de pacificare și încercarea de a fi singura superputere mondială, recunoscând existența unei puteri rivale formidabile întruchipate de URSS.

Contenția necesită ajungerea la un acord pentru a pune capăt războiului actual și stabilirea unei politici realiste de descurajare care să evite conflictele viitoare.

În loc să ne înarmăm până în dinți și să adoptăm o retorică belicoasă, ar fi mai benefic să stabilim o înțelegere de durată între părți.

După prăbușirea URSS, țările occidentale au crezut că nu mai au rivali și că își pot impune regulile în lume fără nicio rezistență, schimbând regimuri politice (cu forța, dacă este necesar) și redefinind regulile jocului securității.

Acum ne trezim din această înșelăciune în cel mai rău mod posibil, cu Trump la Casa Albă.

Este timpul să ne împăcăm cu realitatea, să abandonăm exagerările retorice și să stabilim o politică inteligentă de contenție.

Despre autor

Stefan Georgescu este un comentator economic cu experiență în sectorul bancar și analiză financiară.

Articolele sale se remarcă prin analiza profundă a proceselor economice din România și din lume.

El poate explica concepte economice complexe într-un mod accesibil, ajutând cititorii să înțeleagă evenimentele economice curente.