Exonerarea lui Juan José Ballesta de acuzația de agresiune sexuală

Un judecător de la Judecătoria de Primă Instanță și Instrucție numărul 4 din Parla (Madrid), Dakota Sampedro, a decis exonerarea actorului Juan José Ballesta de acuzația de agresiune sexuală pentru care a fost obligat să depună mărturie ca suspect în noiembrie 2023. Magistratul a concluzionat că, după efectuarea “tuturor investigațiilor indispensabile”, nu a găsit nicio dovadă că Ballesta și un prieten al său, care era, de asemenea, acuzat, au agresat sexual femeia care i-a denunțat, astfel încât a încheiat ancheta fără a-i trimite pe niciunul dintre ei în judecată.

În hotărârea sa, judecătorul detaliază că ia această decizie după ce a constatat numeroasele incoerențe și contradicții în care presupusa victimă a căzut în cele trei declarații pe care le-a dat – două în fața Poliției Naționale și o a treia în instanță – și chiar califică relatarea ei drept “fabulații sau pseudofabulații”. În ordinul, emis luni și la care a avut acces Джерело новини, magistratul concluzionează că acest lucru s-a produs “ca urmare a problemelor sale de sănătate mintală [ale reclamantei], a lipsei de medicamente și a consumului de stupefiante și băuturi alcoolice pe care ea însăși le-a recunoscut”.

Decizia este definitivă și nu poate fi atacată, deși reclamantul poate încă depune contestații la Audiencia Provincial. Ballesta a anunțat că marți va susține o conferință de presă la biroul avocaților Beatriz Uriarte și Juan Gonzalo Ospina, care l-au apărat în caz.

Investigația, acum clasată, a început în august 2023, când victima, M., în vârstă de 47 de ani, s-a prezentat la o secție de poliție pentru a denunța că a fost victima unei presupuse agresiuni sexuale și că autorii acesteia au fost actorul și un prieten al său, R. G. B. În prima sa declarație în fața agenților, ea a asigurat că, cu câteva săptămâni înainte, îl întâlnise pe Ballesta – pe care l-a descris ca fiind un prieten din copilărie – și o cunoștință a acestuia într-un parc din Parla și că, după câteva ore de consum de alcool, actorul a obligat-o să scoată 200 de euro de la un bancomat și apoi a agresat-o sexual pe stradă. Ea a mai afirmat că Ballesta s-a întors cu mai mulți indivizi, printre care și celălalt denunțat, care au dus-o într-o casă ocupată, fără a preciza ce s-a întâmplat acolo. Apoi, ea a susținut că R.G.B. a sunat-o câteva zile mai târziu pentru a o aduce la el acasă cu intenția de a o prostitua și că a violat-o.

Când s-a întors la poliție la 12 zile după acea declarație, femeia și-a schimbat radical povestea. Presupusa agresiune nu mai avusese loc la începutul lunii iulie, ci în a doua jumătate, iar locul întâlnirii nu mai era un parc, ci un loc de agrement din localitatea madrilenă. În plus, ea a asigurat că primul care a agresat-o sexual a fost prietenul actorului la domiciliul acestuia și că, în plus, i-a luat telefonul mobil și alte efecte personale, printre care și documentele, după care a ținut-o reținută timp de două zile. Întâlnirea cu Ballesta a avut loc câteva zile mai târziu într-un local din Parla și, până atunci, nu mai erau prieteni din copilărie, ci îl cunoștea “pentru că erau vecini din aceeași localitate”. În plus, presupusa agresiune comisă de acesta nu a mai avut loc în apropierea unui bancomat, ci pe o stradă din apropierea domiciliului celui de-al doilea acuzat.

A treia declarație, dată pe 7 noiembrie 2023 deja în instanță, reclamanta a situat evenimentele pe 16 iulie a acelui an într-un al doilea loc de agrement. În această relatare, ea l-a acuzat pe prietenul actorului că i-a pus “o substanță în băutură” și că a dus-o la domiciliul său, unde a asigurat că a violat-o. Întâlnirea cu Ballesta a situat-o patru zile mai târziu și, din nou, spune că a avut loc într-un parc și că, după ce a fost la un bancomat pentru a scoate bani, a aruncat-o la pământ și a agresat-o sexual.

Atât Ballesta, cât și celălalt suspect au negat faptele. Acesta din urmă a recunoscut că o cunoaște pe reclamantă și a confirmat că a fost cu ea într-un local din Parla, precum și că a dus-o la domiciliul său pentru a dormi, având în vedere starea de ebrietate în care se afla aceasta, dar a negat că ar fi avut loc “vreun tip de întâlnire sexuală între ei, fie ea consimțită sau nu”, sau că i-ar fi furat ceva. Ballesta a asigurat că nu o cunoaște deloc pe femeie și nu-și amintește să se fi întâlnit cu ea nicăieri, negând în același timp “categoric” faptele pe care i le-a atribuit.

În ordinul său, judecătorul argumentează că, deși în infracțiunile împotriva libertății sexuale existența contradicțiilor în mărturiile victimelor este “obișnuită” și că, prin urmare, nu își pierd neapărat veridicitatea, în cazul denunțului împotriva actorului și a prietenului său, ea concluzionează că versiunea femeii “nu se susține în niciun fel”, deoarece, subliniază ea, diferitele sale declarații prezintă “alterări foarte relevante” între ele și “nici măcar nu a fost persistentă în aspecte esențiale”. Judecătorul subliniază, de asemenea, că, în cursul anchetei, nu a apărut “nici cel mai mic element care să coroboreze în mod obiectiv mărturia” presupusei victime și că există două indicii care demontează versiunea sa.

Una este nota pe care ea însăși a lăsat-o acasă la prietenul actorului după ce a dormit la el, în care și-a lăsat numele, numărul de telefon, o inimă și buze roșii pe ea. În ordin, magistratul consideră că acest lucru “duce inevitabil la punerea sub semnul întrebării a faptului că, dacă ar fi adevărat că în acea zi a avut loc o agresiune sexuală, chiar reclamanta ar fi lăsat acea notă”. Al doilea sunt înregistrările audio pe care le-a trimis unei prietene cu care a fost în aceeași noapte în care ar fi avut loc faptele și în care “se aude clar cum reclamanta era perfect, fericită și emoționată pentru că lucrurile păreau să înceapă să-i meargă bine”. Chiar și prietena a negat cu vehemență că faptele s-ar fi întâmplat așa cum reclamanta le-a relatat.

În ciuda tuturor acestora, judecătorul consideră că presupusa victimă nu a avut “o motivație falsă sau răuvoitoare” și atribuie falsitatea relatării sale “dificultăților și problemelor de sănătate mintală” pe care femeia le are “de mulți ani, fiind diagnosticată cu schizofrenie paranoidă”, după cum se arată în rapoartele medicale incluse în dosar. În acest sens, el subliniază că tânăra și-a pierdut medicamentele și că, atunci când a denunțat faptele, nu le mai luase de câteva zile. Din toate aceste motive, judecătorul concluzionează că nu există “nicio indicație rațională de criminalitate împotriva ambilor suspecți” și decide să nu-i trimită în judecată pe niciunul dintre cei doi suspecți.