Curtea Constituțională a acordat protecție unei femei căreia i s-a atribuit custodia copilului, dar a fost obligată să locuiască în orașul fostului soț

Curtea Constituțională a acordat protecție unei femei căreia, printr-o sentință de divorț, i s-a atribuit exclusiv custodia copilului său minor, dar impunându-i să o exercite în orașul în care locuia fostul soț, de unde plecase din cauza violenței de gen. Până în 2020, reclamanta, O.V.R., a locuit în Vitoria cu minorul și soțul ei, iar din acel an s-a mutat în orașul A Coruña, locul de reședință al bunicilor materni. Atunci a depus plângerea pentru violență de gen împotriva tatălui copilului său. Cu toate acestea, în iulie 2021, instanța de Violență asupra Femeii nr. 1 din Vitoria i-a atribuit lui O.V.R. custodia minorului cu condiția menționată de a o exercita în orașul de origine.

Sentința ― al cărei raportor a fost magistratul María Luisa Balaguer, din sectorul progresist al tribunalului ― consideră că hotărârea contestată nu a îndeplinit obligația de motivare sporită impusă de articolul 24.1 din Constituție ― referitor la dreptul la protecție judiciară efectivă ―, în legătură cu principiul interesului superior al copilului și dreptul la libertate de circulație și reședință. Hotărârea acceptă în esență afirmațiile femeii în sensul că ordonanța emisă de instanța din Vitoria „nu a cântărit noua situație a minorului, înregistrat și școlarizat în A Coruña, unde mama și fiul se bucurau de un nou mediu social și familial mai stabil și sigur”.

Tribunalul adaugă că, prin neidentificarea beneficiilor concrete pe care le-ar aduce minorului întoarcerea sa în Vitoria, hotărârea a presupus, de asemenea, o restricție fără suport legal a libertăților sale de circulație și reședință. În sentința sa, Camera a II-a reamintește că judecătorii și tribunalele sunt supuși unui „canon sporit de motivare” atunci când iau decizii care afectează interesul superior al copilului. Hotărârea adaugă că, la adoptarea acestui tip de decizii, judecătorii trebuie să țină cont de obligația lor de a preveni și proteja minorul de violență. O obligație care, se avertizează expres, „se aplică în fața contextelor de violență de gen”. Și subliniază că aceasta implică „o obligație de prevenire și protecție împotriva violenței asupra fiilor și fiicelor femeilor victime ale violenței sexiste”.

Curtea Constituțională consideră că decizia instanței din Vitoria nu a fost suficient motivată deoarece nu a identificat „beneficiile concrete pe care le aduce minorului întoarcerea sa în orașul de reședință al tatălui, împotriva căruia era deja în desfășurare un proces pentru diferite infracțiuni de violență de gen”. Sentința consideră insuficientă simpla referire făcută de instanță la inexistența unui ordin de protecție.

Camera a II-a a organului de garanții avertizează cu privire la aceste aspecte că, în acest caz, au fost emise un certificat al Parchetului provincial și un raport al serviciilor sociale ale Primăriei A Coruña cu privire la calitatea de victimă a lui O.V.R., și explică faptul că a fost chiar instanța din Vitoria cea care și-a asumat competența de a instrumenta cauza. Sentința reproșează, de asemenea, ordonanței contestate că a săvârșit un fel de revictimizare a recurentei, ignorând „teama pe care violența sexistă o insuflă victimelor sale atunci când denunță și iau decizii cu privire la fiii și fiicele comune”.

Hotărârea consideră, de asemenea, că reclamantei i-a fost încălcat dreptul la protecție judiciară efectivă atunci când nu i s-a lăsat altă alternativă decât să se mute în orașul de reședință al presupusului său abuzator „fără a preciza beneficiile pe care această decizie le-ar aduce copilului său minor”. Sentința a avut voturile împotriva magistraților Enrique Arnaldo și César Tolosa ― aparținând blocului conservator al tribunalului ―, care își vor prezenta votul discordant în scris.