Faptul că străinii din SUA sunt amenințați cu deportarea doar pentru că și-au exprimat opiniile despre războiul dintre Israel și Hamas este un capitol întunecat din istoria țării.

Imaginile cu ofițeri federali mascați care arestează oameni în plină zi, încarcerarea prizonierilor și aparițiile arogante ale reprezentanților administrației Trump se potrivesc mai rău unei junte militare decât celei mai mari democrații din lume.

Deosebit de alarmant este cazul lui Rumeysa Ozturk.

Cetățean turc și doctorand la Universitatea Tufts, Ozturk se îndrepta spre casa unui prieten pentru a întrerupe postul în Ramadan când a fost arestată de ofițerii de imigrări. Departamentul pentru Securitate Internă o acuză pe Ozturk că a participat la «activități de sprijinire a Hamas». Nu a fost acuzată de nicio infracțiune. Arestarea lui Rumeysa Ozturk de către oficialii americani Foto: AP

Guvernul nu a prezentat dovezi că Ozturk a fost implicată în ocuparea clădirilor campusului, perturbarea orelor sau alte activități care au afectat operațiunile universității – toate motive care ar justifica expulzarea și revocarea unei vize de student. Amploarea «activităților sale de sprijinire a Hamas» pare să se limiteze la faptul că a fost coautor al unui articol de opinie care critica poziția universității cu privire la războiul dintre Israel și Hamas.

Și interesantAnunțȘi interesantAnunțAdministrația Trump își justifică acțiunile printr-o clauză suplimentară ancorată în 2005 la o lege veche de 73 de ani. Aceasta permite Departamentului de Stat să deporteze persoane a căror ședere ulterioară în SUA ar putea avea potențial «consecințe negative grave asupra politicii externe».

Oricare ar fi consecințele negative asupra politicii externe a SUA în cazul Ozturk, este sigur: consecințele unei expulzări justificate astfel sunt mult mai grave. De acum înainte, toți imigranții și deținătorii de vize, indiferent de statutul lor, trebuie să fie vigilenți atunci când își exprimă opiniile cu privire la politica americană, afacerile internaționale – sau, probabil, orice subiect – într-un mod care ar putea supăra guvernul.

Îngrijorare cu privire la libertatea de exprimare

Aceasta este evident rău pentru imigranți, mulți dintre ei fugind din societăți în care opiniile neplăcute pot duce la închisoare sau mai rău. Dar este rău și pentru cetățenii americani care trăiesc într-o țară în care guvernul se simte din ce în ce mai încurajat să restricționeze libertatea de exprimare.

Arestarea și deportarea imigranților legali pe baza exprimării opiniilor încalcă în mod clar Primul Amendament al Constituției privind protecția libertății de exprimare. Situația este diferită, totuși, când vine vorba de refuzarea intrării în SUA a străinilor pe baza declarațiilor și convingerilor lor. În loc să-i deporteze pe cei care se află legal în țară pentru că au opinii extremiste și susțin violența, guvernul SUA ar trebui să se asigure mai bine că aceștia nici măcar nu intră în țară.

Imigrația este un privilegiu

Imigrația este un privilegiu, iar deoarece guvernele occidentale decid cine poate beneficia de acest privilegiu, ar trebui să acorde mai multă importanță convingerilor și valorilor solicitanților. Potrivit unui sondaj Gallup din 2021, 900 de milioane de adulți din întreaga lume și-ar părăsi țara dacă ar putea, iar aproape 20% - 160 de milioane de oameni – s-ar muta în SUA. Șapte procente ar opta pentru Germania.

Țările occidentale au fost mult timp cele mai râvnite destinații pentru imigranți, dar, spre deosebire de utopiștii care susțin că «nicio ființă umană nu este ilegală», ele nu pot (și nu ar trebui) să primească pe oricine vrea să vină. Prin urmare, ele au stabilit în mod necesar criterii prin care selectează potențialii nou-veniți.

În Statele Unite, aceste criterii s-au schimbat dramatic de-a lungul istoriei. Articolele Confederației, precursorii Constituției, interziceau intrarea «săracilor, vagabonzilor și fugarilor». Legea privind Excluderea Chinezilor din 1882 a interzis muncitorilor chinezi să imigreze în Statele Unite timp de zece ani. Legea privind imigrația din 1917 enumera, printre altele, următoarele grupuri cărora ar trebui să li se interzică intrarea: «idioți, imbecili, persoane cu deficiențe mintale, epileptici, bolnavi psihici… persoane cu alcoolism cronic… poligami… persoane care sunt susceptibile de a deveni o povară pentru societate» și «persoane al căror transport a fost plătit cu banii altor persoane».

Oficial american observă călătorii la aeroportul din Los AngelesFoto: Getty ImagesÎn retrospectivă, considerăm greșită o politică de imigrație care exclude persoanele pe baza rasei, a unei dizabilități sau a altor trăsături înnăscute. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu există motive legitime pentru o interdicție de intrare. La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când anarhiștii au comis acte de terorism, SUA-anarhiștii au interzis intrarea. În 1952, când Statele Unite luptau împotriva comunismului la nivel global, Congresul a adoptat o lege care «refuza intrarea tuturor imigranților care sunt sau au fost membri sau susținători ai unui partid comunist sau totalitar în țară sau în străinătate».

Deși această lege a fost, fără îndoială, abuzată, ea nu a fost neîntemeiată: Membrii Partidului Comunist din Statele Unite erau «predominant» străini, mulți dintre ei loiali Moscovei și implicați în activități de spionaj.

Concepția asupra lumii a unui solicitant este un criteriu de respingere la fel de legitim ca antecedentele penale. Oricine se teme că o verificare ideologică mai strictă a imigranților ne va aduce cu un pas mai aproape de fascism, privește lucrurile din capătul greșit. Trebuie doar să ne uităm la Europa de Vest, unde lipsa de integrare a unui număr mare de migranți din alte culturi a dus la terorism, antisemitism, homofobie, apartheid de gen și reacții populiste.

Fără afluxul masiv de migranți din Orientul Mijlociu în Europa, nici Brexitul, nici succesul Alternativei pentru Germania nu ar fi explicabile. Popularitatea politicienilor de dreapta se bazează în principal pe respingerea lor vehementă a imigrației din lumea musulmană. Indiferent de bunele lor intenții, o politică de imigrație laxă a contribuit în mod semnificativ la ceea ce susținătorii săi se tem cel mai mult: ascensiunea extremei drepte.

Recunoscând această dinamică, unele țări europene au luat deja măsuri pentru a exclude imigranții din cauza ideologiei sau a valorilor. «Participatieverklaring Traject» olandez, un test pentru viitorii cetățeni, verifică modul în care o persoană se comportă în anumite situații și evaluează astfel disponibilitatea sa de integrare.

Solicitanții sunt întrebați cum ar reacționa la o invitație de nuntă a unui coleg homosexual. Țările de Jos au fost prima țară care a legalizat căsătoriile între persoane de același sex în 2001, iar egalitatea de tratament este considerată un bun de preț în Țările de Jos. Țările de Jos nu cer imigranților să aprobe moral homosexualitatea. Unul dintre răspunsurile corecte la întrebarea test este să găsești o scuză pentru a nu participa la eveniment, recunoscând în același timp că «celălalt ar trebui să-ți respecte decizia, așa cum tu ar trebui să respecți decizia celuilalt». Aceasta întruchipează pluralismul necesar pentru ca societățile liberale să prospere.

Protestele mari anti-Israel care au izbucnit în întreaga Europă în 2023 și au continuat până în 2024 au arătat că valorile pe care mulți imigranți le aduc din țările lor de origine erau incompatibile cu democrația liberală occidentală. Nicăieri această realizare nu a fost mai tulburătoare decât în Germania, unde amintirea Holocaustului este o prioritate pentru guvern, iar securitatea Israelului este «rațiunea de stat».

Încă vicecancelarul Robert Habeck (55 de ani, Verzii) a cerut asociațiilor musulmane să se distanțeze de antisemitismFoto: Nadja Wohlleben/REUTERSSprijinul public pentru uciderea evreilor pe străzile din Berlin a fost atât de tulburător încât vicecancelarul Robert Habeck (Verzii) a înregistrat un videoclip în care îi admonestează pe migranți și pe persoanele cu antecedente de migrație: «Unele asociații musulmane s-au distanțat clar de acțiunile Hamas și de antisemitism și au căutat dialogul», a spus el. «Dar nu toate – și unele prea ezitant, și în total au fost prea puține». Anul trecut, Germania și-a modificat legea cetățeniei și a obligat imigranții să protejeze viața evreiască, «Cine nu ne împărtășește valorile nu poate obține un pașaport german», a spus ministrul de interne Nancy Faeser.

Societățile liberale nu numai că au dreptul, ci și obligația de a-i exclude pe cei care nu le împărtășesc valorile. Aceasta este baza paradoxului toleranței al marelui filozof liberal Karl Popper: «Dacă extindem toleranța nelimitată chiar și asupra celor intoleranți (…), toleranții vor fi distruși».

Fără acces pentru antisemiți

Legea americană privind imigrația cere deja ca noii cetățeni să fie «loiali principiilor Constituției Statelor Unite», documentul pe care ei jură să-l «sprijine și să-l apere» la ceremonia de naturalizare. La acestea s-ar putea adăuga întrebări similare cu cele din testul olandez de naturalizare, cu un accent special pe egalitatea femeilor, separarea bisericii de stat, drepturile minorităților și pluralism. Sprijinirea existenței Israelului nu trebuie neapărat să fie un criteriu decisiv, dar, având în vedere antisemitismul larg răspândit în lumea musulmană, solicitanților ar trebui să li se pună întrebări care să-i trieze pe cei care au convingeri antisemite.

Celor care susțin că astfel de măsuri sunt «rasiste», li se spune: Dacă un număr disproporționat de mare de persoane cărora li se refuză intrarea în Europa și SUA din cauza unei politici de imigrație ideologic exclusive sunt musulmani, atunci acesta este un semn al ortodoxiei opresive a lumii islamice și nu al bigotismului occidental. Este vorba despre societăți în care atitudinea dominantă față de evrei, drepturile femeilor, egalitatea minorităților sexuale, democrația liberală și secularismul este cu decenii, dacă nu cu secole în urmă față de cele occidentale.

Cu toate acestea, societățile occidentale ar trebui să întâmpine cu căldură imigranții musulmani care susțin valorile liberale, în special pe cei care au suferit pentru aceste valori.

Valul de ostilitate față de civilizația occidentală și glorificarea violenței teroriste din ultimele 18 luni au fost înfricoșătoare. Dar au fost și instructive. Louis Brandeis, primul judecător evreu la Curtea Supremă a SUA și un sionist mândru, a spus odată sugestiv: «Soarele este cel mai bun dezinfectant». Lumina soarelui care strălucește pe campusurile americane și pe străzile europene a dezvăluit că mulți oameni care se numesc pro-palestinieni sunt mai puțin preocupați de obiectivul lăudabil al unui stat palestinian decât de distrugerea Israelului.

Principiile libertății de exprimare sunt cele care au făcut posibile aceste spectacole de ură. Reprezentanții aleși ar trebui să folosească tocmai această libertate de exprimare pentru a adopta legi care să modifice tocmai acea politică de imigrație care a contribuit la aceste excese.

James Kirchick este fost autor al Radio Free Europe/Radio Liberty, autor de bestseller «New York Times» și membru al Axel Springer Global Reporters Network.