Justiția europeană a validat limitele temporale pentru ca consumatorii să poată solicita rambursarea cheltuielilor ipotecare considerate abuzive

Tribunalul de Justiție al Uniunii Europene (TJUE) s-a pronunțat din nou asupra acestei clauze pe care băncile au impus-o consumatorilor, prin care aceștia trebuiau să suporte integral costurile de notariat, înregistrare a proprietății și gestiune la momentul contractării unei ipoteci. Această clauză a fost declarată ilegală în 2019 de Tribunalul Suprem, care a obligat la o împărțire egală între instituțiile financiare și clienți. TJUE a subliniat că, deși acțiunea de a cere anularea obligației respective pentru caracter abuziv nu împiedică stabilirea unui termen-limită pentru recuperarea sumelor plătite în plus, care în cazul Spaniei ar fi de cinci ani.

Justiția europeană a stabilit deja în ianuarie 2024 că termenul de prescripție pentru solicitarea rambursării cheltuielilor ipotecare începe să curgă în momentul în care consumatorul are toate informațiile despre nulitatea clauzei și își cunoaște toate drepturile. Această teză a fost întărită în aprilie același an, când tribunalul a precizat că termenul de prescripție începe odată ce utilizatorul are cunoștințe certe că clauza inclusă în contractul său de împrumut pentru achiziționarea unui imobil este abuzivă, adică atunci când există o hotărâre definitivă de nulitate, dar nu a fost stabilită niciodată o dată concretă pentru finalizarea procedurii de revendicare. Această hotărâre a fost bine primită de consumatori, deoarece în practică a însemnat extinderea termenului de revendicare pentru mulți clienți. Astfel, în iunie, Tribunalul Suprem a urmat calea TJUE și a aplicat același criteriu jurisprudenței sale.

Într-o sentință făcută publică joi, instanța judecătorească supremă a răspuns la întrebarea preliminară ridicată de o instanță spaniolă, care a întrebat dacă este posibil să se trateze diferit cererea privind legalitatea unei clauze și cererea bazată pe efectele restitutorii derivate din declarația de nulitate. Mai exact, Judecătoria de Primă Instanță nr. 8 din A Coruña pune la îndoială faptul că acțiunea de solicitare a nulității obligației respective nu se prescrie, în timp ce acțiunea de a cere suma plătită în plus se prescrie. În cazul acesta, s-a indicat în scrisoarea în care și-a exprimat îndoielile, s-ar ajunge „la absurdul ca nulitatea absolută să opereze în vid, să nu aibă nicio consecință, deoarece, chiar dacă existența sa este declarată (nesupusă decăderii sau prescripției), prestațiile nu ar putea fi returnate și nici nu s-ar aprecia că acest aspect al acțiunii este prescris sau expirat”. Și a adăugat că acest lucru ar avea un „efect disuasiv” asupra persoanelor afectate de clauzele abuzive din ipoteci.

Instanța din Galicia a ridicat chestiunea preliminară în contextul unei cereri depuse de o consumatoare în februarie 2023 împotriva Banco Santander, în care a solicitat anularea clauzei privind cheltuielile de ipotecă din contractul său, semnat cu 14 ani înainte, și returnarea sumelor plătite nejustificat, plus dobânzi legale. Banca s-a opus acestei a doua părți și a susținut că acțiunea de solicitare a rambursării se prescrisese deja, deoarece Codul Civil stabilește la cinci ani termenul pentru a face valabilă această cerință (înainte de reformă, termenul maxim era de 15 ani).

Cazuri de revendicare similare

TJUE explică faptul că Directiva privind clauzele abuzive din contractele încheiate cu consumatorii și principiul echivalenței – care obligă ca cerințele stabilite în legislațiile naționale și în dreptul Uniunii în materie de despăgubire a daunelor să fie similare – nu se opune ca acțiunea de restituire să cadă în desuetudine, deși revendicarea de nulitate nu se prescrie. Desigur, se precizează că legile naționale trebuie să prevadă un termen similar în toate cazurile supuse restituirii și nu pot face imposibilă sau dificilă în mod excesiv în practică exercitarea drepturilor conferite consumatorilor.

Așadar, în ceea ce privește cazul concret studiat de instanța din Galicia, instanța supremă europeană subliniază că, pentru a determina dacă principiul echivalenței este respectat, judecătorul trebuie să verifice dacă există o similitudine, din punct de vedere al obiectului, cauzei și elementelor esențiale, între litigiul pe care îl analizează și alte tipuri de revendicări pentru clauze abuzive și dacă sistemul juridic spaniol prevede termene de prescripție comparabile. În caz contrar, TJUE subliniază că norma națională ar încălca principiul echivalenței.

În ceea ce privește alte tipuri de revendicări de clauze abuzive, instanța superioară spaniolă a stabilit recent termenul pentru a solicita restituirea sumei plătite în plus în cazul cardurilor revolving, care sunt considerate cămătă atunci când depășesc cu șase puncte procentuale prețul normal al acestui tip de produs financiar. Într-o hotărâre din 5 martie, Camera Civilă a hotărât că acțiunea de solicitare a restituirii sumei plătite în plus pentru dobânzile implicite acestor credite amânate expiră după cinci ani, așa cum prevede Codul Civil. Magistrații au subliniat că „cămată este o chestiune din afara domeniului de aplicare a dreptului Uniunii” și, prin urmare, au considerat că nu se poate aplica doctrina TJUE privind restituirea clauzelor abuzive, care prevede că termenul de prescripție începe odată ce se cunoaște că aceste acorduri sunt ilegale. Chiar și așa, Curtea Supremă nu a închis toate posibilitățile de revendicare a cardurilor revolving și a convenit asupra începerii prescripției în cei cinci ani anteriori formulării revendicării extrajudiciare sau depunerii cererii.